关于盐，科学证据和公共政策的一些真理谷物

盐对健康有害吗?每个人都应该削减开支吗?它只对高血压患者有风险吗?政策制定者应该控制我们食物中的盐含量吗?我们是否有支持此类行动的证据?我们会拥有它吗?

自20世纪60年代末以来，关于这些问题的辩论就一直在激烈进行。梅尔曼学院(Mailman School)的教授们对半个世纪以来的研究、建议、元分析、联邦政策和流行媒体的报告进行了回顾罗纳德·拜耳博士和Sandro Galea医学博士，DrPH，与社会医学博士生兼记者大卫·约翰斯(David Johns)一起，对该案例进行了一项具有挑衅性的新分析，以减少饮食中的盐。它们还提出了新的和紧迫的问题，即在科学证据模棱两可和存在争议的情况下，如何制定政策。

这篇文章发表在2012年12月的卫生事务．看到抽象．

盐辩论中的一些关键时刻:

• 担心首先在婴儿食品中的盐水平上提出。1970年，一个国家科学院委员会发现了风险证据不足，但仍建议在婴儿食品中不超过.25％添加盐。
• 1977年，参议院营养和人类需求特别委员会(Select Committee on Nutrition and Human Needs)发布了一份报告，提出了美国第一个盐摄入量目标:每天3克(平均摄入量是这个数字的3 - 4倍)。这立即引起了争议。
• 20世纪80年代，包括弗雷明汉研究、苏格兰健康心脏研究和大规模跨国盐间研究在内的几项主要研究，都未能发现钠摄入量与健康结果之间的有意义的联系。
• 在上世纪80年代末和90年代，几项荟萃分析发现了一个很小的联系:在普通人群中，大幅降低食盐摄入量可能会略微降低血压。
• 在本世纪头十年，两项大型研究发现，减少盐的摄入量有助于降低血压和心血管风险。但是，2011年科克雷恩发表的两篇综述——被许多人视为文献综述的黄金标准——对总体健康益处提出了质疑。

“对盐辩论引人注目的是什么，”写作作者“是，战斗人员不能整齐地划分主流地位的受尊重倡导者和边缘持不同审议队的乐队之间。尊重的科学家可以在分裂的两侧找到。“

作为伦理学家和社会医学教授的拜耳博士说，关于盐的故事提出了如何制定“基于证据的”政策的关键问题公共卫生的历史和伦理中心．“我们得出的结论是，政策制定者假装证据比实际情况更清楚是错误的。掩盖科学的不确定性对科学或公众都没有好处。”

“我们对探索公共卫生行动的确定性和科学的信心之间的差距很感兴趣。了解两者差异的原因可能有助于指导我们进行更知情的循证实践，”Gelman教授兼学院流行病学系主任Galea博士说。

事实上，两位作者认为，研究证据可以顺利转化为行动的普遍观点过于简单化了。相反，他们呼吁对证据、成本、可能的好处和可能的意外后果进行更细致和透明的权衡。

这篇文章最初发表于邮递员公共卫生学院的网站。